≪화엄경소(華嚴經䟽)≫ 권35에 나타난 ‘-□-’와 ‘-□-’에 대하여

* 서울대학교 국어국문학과 박사과정 수료

이상금*

1. 서론 2. ≪화엄경소≫ 권35에 나타난 선어말어미 ‘-□-’의 분포와 의미 2.1. 논의 대상 2.2. ‘-□-’의 분포 2.2.1. ‘-□-’의 선행 요소 2.2.2. ‘-□-’의 후행 요소 2.3. ‘-□-’의 의미 2.3.1. 비시상으로서 ‘-□-’의 의미 2.3.2. 시상으로서 ‘-□-’의 의미	3. ≪화엄경소≫ 권35에 나타난 선어말어미 ‘-□-’의 분포와 의미 3.1. 논의 대상 3.2. ‘-□-’의 분포 3.3. ‘-□-’의 의미 4. ‘-□-’와 ‘-□-’의 관계 5. 결론

1. 서론

15세기 한국어에서 선어말어미 {-거-}의 의미 기능은 무엇인가. 그동안의 논의에서 이 {-거-}의 의미는 크게 두 갈래로 파악되어 왔다. 하나는 서법 범주 안에서 ‘확인’ 또는 ‘확신’의 의미를 가진 것으로, 다른 하나는 시상 범주 안에서 ‘완료’ 또는 ‘가까운 과거’라는 의미를 가진 것으로 설명되어 온 것이다. 한편 두 갈래의 입장 중 어느 하나를 택하고 다른 하나를 배제하는 것이 아니라 두 의미를 모두 인정하면서 완료의 기능이 서법의 기능을 포괄할 수 있다고 본 논의도 있었다. 그러나 이와 같은 논의들이 있었음에도 불구하고 15세기의 {-거-}의 의미를 어떤 관점에서 설명할 것인가 하는 것은 여전히 쉬운 문제가 아니라고 생각한다.

이병기(2014: 44-49)에 그동안 {-거-}의 기능이 어떻게 논의되어 왔는지 정리되어 있다. 이에 따르면 {-거-}의 기능은 주로 시상 안에서 과거 및 완료, 서법 안에서 확인법 및 강조법으로 설명되어 왔고 시점(視點)으로 본 견해도 있었다는 것을 알 수 있다. {-거-}의 기능을 과거 및 완료로 보는 논거는 {-거-}와 {-더-}의 대립 관계 속에서 {-더-}가 과거이듯이 {-거-}도 과거라는 것, ‘ᄒᆞ마’ 등 과거를 나타내는 부사가 같이 나타난다는 것, 동일 원문의 번역문 비교에서 {-더-}와 {-거-}가 같이 쓰였다는 것, 백화문 ‘了’의 번역에 사용되었고 후대 문헌에서 ‘–앗/엇-’에 대응하는 것 등이라고 하였다. {-거-}를 서법 범주로 보는 논거는 주로 확정된 사실에 대한 문맥에 사용된다는 것이 첫째이겠지만 특정 시제 범주로 파악할 수 없다는 것이 주요하다고 하였다. 한편 석주연(2001/2003)에서는 {-거-}를 기본적으로 완료(perfect)로 파악하면서 기준 시점(특히 현재) 관여적인 특성을 가진다고 하였는데 이병기(2014: 48)에서는 특정 시점(특히 현재) 관여성이라는 특성은 {-거-}를 기본적으로 시상 범주로 볼 수 있게 하면서도 확인법, 확정법, 강조법 등의 서법적 의미도 설명할 수 있게 하는 것으로 보았다.

이 {-거-}의 의미는 15세기 이전의 자료를 통해 더 또렷하게 파악될 수 있는가. 그동안 석독구결의 ‘-□-’와 ‘-□-’가 합쳐져서 15세기의 {-거-}를 형성하였을 가능성, ‘-□-’가 사라지면서 그 자리를 ‘-□-’가 대신했을 가능성, 15세기의 {-거-}가 나타내는 여러 의미를 {-거-} 자체의 특성으로 볼 가능성 등이 제기된 바 있다. 구체적인 내용에는 차이가 있지만 결국 15세기의 {-거-}와 석독구결의 선어말어미 ‘-□-’, ‘-□-’가 밀접한 관련이 있음을 알게 하는 논의들이다. 즉 석독구결의 ‘-□-’, ‘-□-’를 살펴보는 것은 그 자체로도 중요한 일일 뿐만 아니라 15세기 {-거-}와의 연속성을 설명하는 측면에서도 의의가 있다.

박진호(1998: 167-169)에서는 ‘-겨-’를 서법 범주에 속하는 것으로, ‘-거-’를 완료상(perfect aspect) 내지 가까운 과거를 나타내는 것으로 보았다. ‘-겨-’와 ‘-거-’의 분포와 기능이 다르지만 ‘-겨-’와 ‘-거-’의 음상이 비슷하므로 ‘-겨-’의 용법 중 일부가 ‘-거-’와 합쳐져서 후기중세한국어의 ‘-거-’를 형성하게 되었을 수 있다고 하였다. 즉 15세기의 ‘-거-’가 시상과 서법 양쪽에 걸친 다양한 용법을 보여주는 것은 이것이 ‘-겨-’, ‘-거-’ 양쪽에 기원을 두고 있기 때문인 것으로 추측하였다. 이금영(2000)에서는 ‘-□-’를 확인법 선어말어미로, ‘-□/□-’를 완료상으로 보았다. 이렇게 독립적으로 기능하다가 ‘-□-’가 소멸하면서 그 용법을 ‘-□/□-’가 흡수한 것으로 추정하였다. 케이고(2016: 185)에서는 선어말어미 ‘-거-’를 기본적으로 사태의 성립을 나타내는 완료상(perfect) 표지로 보고 ‘-거-’가 시상적 의미로 완료상과 서법적 의미로 확신 등을 나타내는 것에 대해 완료상의 의미에서 ‘-거-’의 다른 의미들이 자연스럽게 도출될 수 있다고 하였다. 이렇게 원의(原義)에서 확장(extention)되었다는 일원적 설명이 가능하므로 ‘-거-’의 다의(多義)를 설명하기 위해 ‘-겨-’와의 합류설을 취할 필요는 없다고 하였다.

그렇다면 선어말어미 ‘-□-’, ‘-□-’의 의미는 무엇인가. 본고는 위와 같은 질문들을 염두에 두고 석독구결 자료 중 하나인 ≪大方廣佛華嚴經䟽≫ 권35를 연구 자료로 삼아 이 자료에 나타난 선어말어미 ‘-□-’와 ‘-□-’에 대해 다음의 두 가지를 살펴보고자 한다.

이후 본고에서는 ≪大方廣佛華嚴經䟽≫ 권35를 ≪화엄경소≫라고 칭할 것이다. 남권희(2002: 597-610)에는 이 자료의 형태서지학적 특성, 간행 시기, 전래 과정, 수록 내용 등이 설명되어 있다. 이에 따르면 이 자료는 시기상 12세기 초기 자료라고 한다. 남경란(2002)에서는 이 자료의 특징에 대해 ‘구결자가 일획의 오류 없이 정교하게 쓰였다’, ‘원문에서 여러 번 반복해서 동일한 유형의 문장이 올 경우 맨 앞 문장에만 구결자를 쓰고 나머지 문장에는 생략하는 형식을 취한다’ 등으로 설명하였다. 한편 ≪화엄경소≫의 현대어역은 안대현(2013)을 참고하였다.

(1) ≪화엄경소≫ 권35에 나타난 선어말어미 ‘-□-’와 ‘-□-’의 분포와 의미

(2) ≪화엄경소≫ 권35에 나타난 선어말어미 ‘-□-’와 ‘-□-’의 관계

이를 위해 2장에서는 선어말어미 ‘-□-’의 분포와 의미를, 3장에서는 선어말어미 ‘-□-’의 분포와 의미를 살펴볼 것이다. 이때 의미는 각각 ‘시상’과 ‘비시상’으로 구분하여 살펴볼 것이다. 이처럼 ‘시상’과 ‘비시상’으로 나누어 살펴보는 것은 ‘-□-’, ‘-□-’의 의미에 대해 ‘아직 모른다’를 출발점으로 삼아 여러 가능성을 열어 두고 관찰을 시작해 보자는 입장에 따른 것이다. 4장에서는 ‘-□-’와 ‘-□-’의 관계에 대해서 생각해 보고자 한다.

그동안의 연구에서 ‘시상’은 ‘시제’와 ‘상’을 아우르는 용어로 쓰이기도 하였고 ‘시제’, ‘상’, ‘서법’을 아우르는 용어로 쓰이기도 하였다. 본고에서는 ‘시상’을 시제와 상을 아우르는 뜻으로 쓴다. 한편 ‘비시상’은 어색하고 낯설면서 과연 적절한가 하는 의문이 드는 표현이기도 하다. 그러나 ‘확인’이나 ‘확신’이라는 의미를 ‘서법’으로 볼 것인가 ‘양태’로 볼 것인가에 대해 앞으로 더 고민할 필요가 있다는 입장에서 시상이 아닌 그 외의 의미를 나타낸다는 뜻으로 ‘비시상’이라는 표현을 쓴다. 여기에서 ‘비시상’은 ‘시상과 동등한 자격을 가지며 대립하는 범주’를 뜻하는 것이 아니다. 앞서 밝혔듯 시상의 의미가 아닌 의미들을 묶어 두는 표현으로 잠정적으로 쓰는 것이다.

한편 본고는 석독구결 자료 중 ≪화엄경소≫ 권35만을 대상으로 하여 논의를 진행한다는 치명적인 한계를 처음부터 가지고 있다. 그럼에도 불구하고 한 자료에 담긴 ‘-□-’, ‘-□-’의 출현 양상을 정리하고 의미를 살피는 작업이 석독구결의 ‘-□-’, ‘-□-’, 그리고 15세기의 {-거-}에 대해 새롭고 다양한 질문을 던질 수 있을지도 모른다는 생각으로 논의를 진행해 보고자 한다.

부분적이지만 UniConc로 검색할 수 있는 다른 석독구결 자료도 본고에서 활용할 것이다. 남권희•남경란(2016)에 소개된 석독구결 자료인 ≪자비도량참법≫은 검토하지 못하였다.

2. ≪화엄경소≫ 권35에 나타난 선어말어미 ‘-□-’의 분포와 의미

2.1. 논의 대상

≪화엄경소≫에서 ‘-□-’는 154회 나온다. 이 ‘-□-’가 모두 본고의 논의 대상이 되는 것은 아니다.

(1) 가. 過去□□ 幾□□□ 如來□ 有□□□ 般湟槃□□□ 幾□□□ 聲聞辟支佛□ 般湟槃□□ <화소07:16-17> (과거에 몇 여래가 계시어 열반하시며 몇 성문벽지불이 열반하며)

나. 未來□□□ 幾□□□ 如來□ 幾□□□ 聲聞辟支佛□ 幾□□□ 衆生□□□ 有□  <화소07:17-18> (미래에는 몇 여래와 몇 성문벽지불과 몇 중생이라 하는 이가 있으며)

다. 現在□□□ 幾□□□ 佛□□ 有□□□ 住□□□ 幾□□□ 聲聞辟支佛□ 住□□ 幾□□□ 衆生□ 住□□□□□□□□□ <화소07:18-19> (현재에는 몇 부처가 계시어 머무르시며 몇 성문벽지불이 머무르며 몇 중생이 머물러 있는가 하는 것과)

(1가), (1다)에 ‘有□□□’가 쓰였는데 각각 “여래가 계시어”, “부처가 계시어”로 해석되면서 ‘여래’와 ‘부처’라는 있음의 대상을 높이고 있다. 반면 (1나)에는 ‘有□’가 쓰였는데 이 문장에서는 있음의 대상이 ‘여래와 성문벽지불과 중생이라고 하는 이’이다. 즉 있음의 대상을 높이는가 높이지 않는가에 따라 각각 ‘有□□□’와 ‘有□’가 쓰인 것이다. 이를 보아 이때의 ‘□’는 선어말어미가 아니라 본용언인 ‘겨-’라는 것을 알 수 있다. 이러한 ‘□-’는 본고의 논의 대상에서 제외된다.

장윤희(2015: 138-139)에서는 석독구결 자료에 나타난 ‘□(겨)’를 동질적인 것으로 파악하기보다는 본용언, 보조용언, 선어말어미 등이 모두 발견되는 것으로 보는 것에 대해 논의한 바 있다. 아울러 ‘有□-’는 용언 ‘겨-’로 보아 ‘有□□□’를 ‘겨-’의 활용형인 ‘겨시하’라고 하였다. 한편 백두현(1997: 31, 각주 7)에서는 석독구결의 ‘□’에는 어간 형태를 나타낸 ‘□-’도 있고 문법 형태를 나타낸 ‘-□-’도 있다고 하였다.

그런데 ≪화엄경소≫에 나타난 모든 ‘有□-’를 과연 본용언 ‘겨-’로 볼 수 있는가에 대해서 좀 더 생각해 볼 필요가 있다. 이는 ‘時□ 或□ 有□□ 人□ 來□□□ {是}□ 言□ 作□□□□(화소10:07-08)’ 등에서 나타난 ‘有□-’이다. 이에 대해서는 2.3.2에서 논의할 것이다.

본고에서는 선어말어미로 쓰인 ‘-□-’만을 논의의 대상으로 삼을 것이다. 이 ‘-□-’의 선행 요소와 후행 요소를 살펴본 뒤 ‘-□-’가 나타내는 의미에 대해 생각해 볼 것이다.

이후 논의에서 ‘선어말어미’라는 표현 없이 쓰는 ‘-□-’는 선어말어미로서의 ‘-□-’만을 뜻한다.

2.2. ‘-□-’의 분포

2.2.1. ‘-□-’의 선행 요소

‘-□-’ 앞에는 어간과 계사가 올 수 있었다.

(2) 가. 慧藏□ 成就□□□ <화소19:09-10>

나. 一切 佛□ 所□□ 悉□ 得□□ 親近□□□□□ <화소23:15-17>

다. {此}□ 念□□ 十□ 種□ 有□□□ <화소23:06>

라. 心□□ 分別 無□□□□ <화소15:10-12>

(3) 가. 識□□□□ <화소02:09>

나. 故□ 行 有□□□□□ <화소01:17-18>

(4) 가. 佛法□ 成熟 令□□□□ <화소13:18-19>

나. 諸□ 菩薩□ 無上菩提□ 究竟 成就 令□□□□□ <화소26:11-12>

다. 一切 世間□ 作□□ 所□ 悉□ 得□□ 究竟 令□□□□ 無盡大藏□□□□□ <화소26:19-20>

(2)는 ‘-□-’ 앞에 타동사인 ‘成就□-’와 형용사인 ‘親近□-’, ‘有□-’, ‘無□-’이 온 것을 보여준다. (3가)는 ‘-□-’ 앞에 계사 ‘-□-’가 쓰인 예이다. (3나)의 ‘有□□□□□’는 [잇-+-은#ᄃᆞ+-ㅣ-+-겨-+-다]로 분석되어 (3가)와 마찬가지로 계사 뒤에 ‘-□-’가 쓰인 예가 된다. (4)는 ‘-□-’ 앞에 계사가 아닌 ‘-□-’가 온 예이다. 이때의 ‘-□-’는 사동사 ‘令□-’의 말음 첨기로 볼 수도 있고(‘시기-’) 사동접미사 ‘-이-’로 볼 수도 있는데(‘ᄒᆞ이-/ᄒᆡ-’) 이 뒤에 ‘-□-’가 통합된 것이다.

≪화엄경소≫에서 ‘有□-’, ‘無□-’ 바로 뒤에 ‘-□-’가 통합된 예는 각각 (2다), (2라)에서만 찾을 수 있다.

장윤희(2015: 138-139)에서는 단순 지정 구문에서 계사와 통합한 ‘-□-’를 과연 시상의 조동사로 볼 수 있을지에 대한 의문을 제기하였다. 그러면서 이때의 ‘-□-’를 어휘적 의미보다는 문법적 의미가 강한 요소로 보았다.

‘-□-’ 앞에 ‘-□-’, ‘-□-’ 등이 온 예도 찾을 수 있다.

(5) 가. {此}□ 藏□□ 住□□□□□ 者□□ 無盡智慧□ 得□□ <화소20:04-05>

나. 王□□ 白□ 言□□□□ <화소10:17>

(5가)의 ‘住□□□□□’은 [□-+-□-+-□-+□+□]으로 분석되는데 ‘-□-’ 앞에 선어말어미 ‘-□-’가 온 예이다. (5나)는 객체높임의 ‘-□-’이 온 예이다.

≪화엄경소≫에서 ‘-□-’ 앞에 ‘-□-’가 온 것은 (5가)의 문장에서만 찾을 수 있다. 백두현(1997: 36-37)에서는 ‘-□-’가 ‘-□-’ 앞에 통합된 예는 ‘-□□□’, ‘-□□’, ‘-□□’에 국한되어 있다고 하였다. 그러면서 ‘-□□□□’, ‘-□□□’, ‘-□□□’ 앞에서 ‘-□-’는 있거나 없거나 하는 대립만을 보여준다고 하였다. 한편 ‘□□’의 배열 순서가 바뀐 ‘□□’는 ≪화엄경소≫뿐만 아니라 다른 석독구결 자료에서도 찾을 수 없었다.

‘-□-’ 앞에 ‘-□-’가 온 예도 찾을 수 있다.

(6) 가. 一切 衆生□ {於}生死□ 中□□□□ 多聞□□ 無□□□{有} {此}□ 一切 法□ 了知□ 不(□)能□□□□□□□ <화소08:20-09:01>

나. 菩薩□ 稟性□□ 仁慈□□ 好□ 惠施□ 行□□□□ 若□ 美□□□ 味□ 得□□ 專□ 自□□ 受□ 不□□□ 要□ 衆生□□ 與□□ 然□□□□□□ 後□□□ 方□ 食□□□ <화소09:10>

≪화엄경소≫에서 ‘-□□□’은 위의 두 예에서만 볼 수 있다. 이 ‘-□□□’은 다양한 관점으로 분석할 수 있다. ‘-□□□’을 [-□-+-□-+-□]으로 분석하여 ‘-□-’ 앞에 선어말어미 ‘-□-’가 왔다고 볼 수 있다. 이와 달리 연결어미 ‘-□□’ 사이에 ‘-□-’가 들어간 것으로 볼 수도 있다. 또한 ‘-□□’ 자체를 하나의 연결어미로 볼 수도 있다. 본고에서는 ‘-□□□’에서의 ‘-□-’를 분석해 두고자 한다. 이는 ‘天下□ {有}□□□□ 乞者□ 現前□□□□□(화소12:02-03)’에서의 ‘-□□’과 ≪화엄경소≫에 나타난 ‘-□□’에서 ‘-□’이 동명사형 어미로서의 의미를 드러내고 있다는 점을 고려한 것이다. 따라서 이때의 ‘-□□’을 하나의 연결어미가 아니라 ‘-□-’와 ‘-□’으로 분석되는 것으로 본다.

백두현(1997: 37-38)에서는 ‘行□□□□’을 ‘起□□□(구인15:07_1)’과 비교할 때 선어말어미 ‘-□-’, ‘-□-’로 분석되는 것으로 보았다. 이와 달리 황선엽(2002: 167-168)에서는 ‘-□□□’을 연결어미 ‘-□□’으로 파악하였다. 그 근거로는 다음의 세 가지를 들었다. 첫째 ‘-□□’이 연결어미로 사용된 예는 보이지 않고 ‘-□□□’로만 나타난다. 둘째 연결어미 ‘-견’은 역접, 인과, 계기, 나열 등 다양한 의미로 쓰이나 ‘-□□□’은 이유의 연결어미로만 쓰이는바 연결어미 ‘-□□’과 의미가 일치한다. 셋째 연결어미 ‘-□□’이 ‘-□-’와 통합하는 경우 ‘-□□□□’으로 실현된다. 따라서 ‘-□□□’은 연결어미 ‘-□□’에 선어말어미 ‘-□-’가 통합된 것으로 추정된다고 하였다. 본고에서는 ‘-□□□’을 어떻게 볼 것인가는 차치하고 ‘誦持□□□□□□□ 得□□’(금광12:23-25)를 볼 때 선어말어미 ‘-□-’와 ‘-□-’의 통합이 불가능한 것은 아니었다는 점을 언급해 둔다.

이에 대해서는 ‘-□-’의 후행 요소인 ‘-□’을 다루는 부분에서 좀 더 논의하게 될 것이다.

끝으로 ‘-□-’ 앞에 ‘-□-’가 온 예를 살펴보자.

(7) 가. {是}□□ 名□ 無記法□□□□□ <화소08:18-19>

나. 衆生□ 饒益□ 不(□)能□□□□□□□□ <화소11:12-13>

‘-□-’는 기원적으로 [-ㄹ+(이)+-이-]인데 석독구결 자료에서는 이렇게 통합형으로서의 성격을 유지하고 있는 예도 있고 완전히 선어말어미로서 기능하는 예도 있다고 한다. ‘-□-’를 통합형으로 본다면 (7)의 ‘□□’를 ‘-□-’ 앞에 계사가 온 예로 볼 수 있다. 이와 달리 완전히 선어말어미가 된 ‘-□-’가 온 것으로 볼 수도 있다. ≪화엄경소≫에서 ‘-□-’가 ‘-□-’ 앞에 오는 ‘□□’는 모두 20회를 찾을 수 있었다. (7가)와 같은 ‘□□□□□’ 구성에서 19회, (7나)의 ‘□□□□□□’에서 1회 나타났다.

백두현(1997: 61, 각주 55), 정재영(2002: 347, 각주 3)에서는 석독구결의 ‘-□-’에 두 가지가 있다고 하였다. 하나는 동명사형 어미(-ㄹ)와 계사 어간의 통합형으로 볼 수 있는 것이고 다른 하나는 이것이 문법화하여 선어말어미로서 기능하는 것이다. ‘-□-’가 ‘-□-’의 앞과 뒤에 모두 놓일 수 있었던 이유에 대해서는 ‘-□-’의 이중성(백두현 1997)과 선어말어미 ‘-리-’가 생성되는 시기(정재영 2002)로 설명하였다.

정재영(2002: 338-340)에서는 (7가), (7나)와 같은 ‘-□□□-’를 [[□-+-□-+-□]+-□-+-□-]로 분석하여 ‘□’를 동명사형 어미와 계사의 통합형으로 보았다. 만약 선어말어미 ‘-리-’로 본다면 ‘-오-’와 ‘-리-’와 ‘-겨-’가 다함께 통합될 수 있는가와 이들의 통합 순서가 문제된다고 하였다. 이는 석독구결 자료에서 ‘-오-’와 ‘-겨-’가 통합한 것이 보이지 않는다는 것과 ‘□□□□□□□(금광02:22-24)’ 등과 같은 기능을 하는 구성체임을 고려한 것이라고 하였다.

지금까지 (2)-(7)을 살펴보면서 ≪화엄경소≫의 ‘-□-’ 앞에는 어간, 계사, ‘-□-’, ‘-□-’, ‘-□-’가 온 것을 알 수 있었다. (4다) ‘令□-’의 ‘□’를 어간의 일부가 아닌 사동사 파생접미사로 본다면 접사도 앞에 올 수 있었다고 볼 수 있다. 또한 (6)의 ‘-□□□’은 여러 관점으로 분석할 수 있다는 것을 살펴보았다.

2.2.2. ‘-□-’의 후행 요소

이제 ‘-□-’의 후행 요소를 살펴볼 것이다. ‘-□-’ 뒤에는 종결어미, 연결어미, 동명사형 어미, 선어말어미 등이 올 수 있었다.

다음은 ‘-□-’ 뒤에 종결어미와 연결어미가 통합된 예이다.

(8) {是}□□ 名□ 無記法□□□□□ <화소08:18-19>

(9) 가. 功德□ 聞□□ 聞□ 已□□□□□ 著□ 不□□□ 有 非□□□□ 了達□□ <화소13:01-02>

나. 量□ 無□□ 慧藏□ 成就□□□ 少□□□ 方便□ 以□ 一切 法□ 了□□□ 自然 明達□□□□ 他□ 由[三]□ 悟□ 不□□□ <화소19:09-10>

(8)은 종결어미 ‘-□’가 온 예이다. (9)는 ‘-□-’ 뒤에 연결어미 ‘-□’, ‘-□’가 온 예이다.

다음은 ‘-□-’ 뒤에 동명사형 어미 ‘-□’이 온 예이다.

본고에서는 ‘명사형 어미’와 ‘관형사형 어미’를 구별하지 않고 아우르는 뜻으로 ‘동명사형 어미’라는 용어를 쓰고 있다. 그렇지만 인용을 하는 원문에 ‘관형사형 어미’ 혹은 ‘명사형 어미’으로 나와 있다면 원문에 맞게 그 표현을 그대로 쓴다.

(10) 가. 衆生□ 饒益□ 不(□)能□□□□□□□□ 我□ 今□□ 宜□ 彼□ 求□□ 所□ 隨□ 其 意□ 充滿□□□□應□□□□□□□□□ <화소11:12-13>

나. {此}□ 菩薩□ 十□ 種□ 無盡藏□ 成就□□□□□{故}□□□ <화소25:11-12>

다. 轉輪王位□ 受□ 七寶 具足□□□ 四天下□ 王□□□□□ 時□ <화소10:16-17>

라. 衆生□ 惡趣□ 捨離 令□{爲}□ 心□□ 分別 無□□□□ 菩薩道□ 修□□ 佛法□ 成就□□ <화소15:10-12>

마. {此}□ 菩薩□ 稟性□□ 仁慈□□ 好□ 惠施□ 行□□□□ 若□ 美□□□ 味□ 得□□ <화소09:10>

(10가)의 ‘-□□□□’는 [-□-+-□+-□-+-□]로 분석된다. 여기서의 ‘-□’은 ‘住□□□□(화소09:13-15)’에서와 같이 동명사형 어미로 쓰였다. (10나)의 ‘成就□□□□□’는 [□-+-□-+-□+□+-□]로 분석된다. 이를 ‘-□-’ 뒤에 ‘-□’이 온 것이라 볼 수도 있고 ‘□□’가 주로 ‘-□□□’나 ‘-□□□’로 쓰인다는 것을 고려하여 ‘-□□□’가 온 것으로 볼 수도 있다. (10다)의 ‘王□□□□□’는 [□-+-□-+-□+□+□]로 분석된다. 이 예도 ‘-□-’ 뒤에 동명사형 어미‘-□’이 온 것으로 볼 수도 있고 ‘-□□□’ 전체가 온 것으로 볼 수도 있다. (10라)의 ‘-□□□’는 [-□-+-□+□]로 분석하여 ‘-□-’ 뒤에 동명사형 어미 ‘-□’이 온 것으로 볼 수도 있고 [-□-+-□□]로 분석하여 ‘-□-’ 뒤에 어미가 온 것으로 볼 수도 있다. (10가)-(10라)의 ‘-□□’은 모두 ‘-□’이 동명사형 어미로서의 기능을 드러내고 있다. 이를 고려할 때 여기서의 ‘-□□’을 하나의 어미로 보기 어렵다. (10마)의 ‘行□□□□’은 앞서 살펴본 (6나)와 같은 예이다. ‘-□□□’을 [-□-+-□-+□]으로 분석하여 ‘-□-’ 뒤에 동명사형 어미 ‘-□’이 왔다고 할 수도 있고 연결어미 ‘-□□’ 사이에 ‘-□-’가 들어간 것으로 볼 수도 있다.

‘-□’는 연결어미 ‘-□’의 이형태로 계사 ‘-□-’ 뒤에 쓰인다(황선엽 외 2009: 305).

황선엽(2002: 171-178)에서는 ‘-□□’을 이유나 원인, 경우에 따라서는 전제를 나타내는 연결어미로 보았다. 이와 달리 장윤희(2005: 133)에서는 고대국어의 연결어미 ‘-遣’이 ‘-□□’와 밀접한 관련이 있는 것으로 보고 ‘行□□□□’의 ‘-□□’이 전제의 의미를 나타낸다고 설명하였다.

다음은 ‘-□-’ 뒤에 동명사형 어미 ‘-□’이 온 예이다.

(11) 가. {是}□ 念言□□□□ 作□□□□ 我□ 身□ 中□□ 八萬戶蟲□ 有□□ <화소09:12-13>

나. 王□□ 白□ 言□□□□ 大王□ <화소10:17>

다. 諸□ 衆生□ 爲[三] 眞實法□ 說□□□□□□□□□□ {是}□□ 名□ 菩薩摩訶薩□ 五□ 第□ 多聞藏□□□□□ <화소09:01-03>

≪화엄경소≫에서 ‘-□-’ 뒤에 ‘-□’이 오는 예는 (11)에서와 같이 ‘-□□□’, ‘-□□□□’로 나타난다. (11가), (11나)의 ‘□□□’은 [□-+-□-+-□+□(ᄃᆞ+여)]로 분석된다. ≪화엄경소≫에서는 ‘-□□’보다는 주로 ‘-□□□’가 쓰인다. 특히 ‘-□□□’은 ‘念□ 作□□□□’, ‘言□□□□’로 쓰이는데 ‘-□□□’ 뒤에는 생각하거나 말하는 내용이 온다. (11다)의 ‘-□□□□’은 [-□-+-□+□+□]로 분석된다. ≪화엄경소≫에서 ‘-□□□□’은 상위문 동사인 ‘□-’ 뒤에 온 예만 보인다. 이 ‘□□□□□’이 선행절을 이루고 그 후행절에는 모두 ‘{是}□□ 名□ □□□□□□□’가 온다.

≪화엄경소≫에서 ‘-□□’는 다음의 예만 찾을 수 있었다.

(1) 云何□□□□ 知□□□□□ <화소18:08-11>

(2) 以□ 衆生□ 濟□□□□□□ <화소11:03-04>

(3) 捨□□ 不□□□□□□□□□ <화소14:03>

여기서의 ‘-□□’는 생각하는 내용이나 말하는 내용을 이끄는 ‘-□□□’과는 기능이 달라 보인다.

황선엽(2002: 167)에서는 ‘-□□□’가 [-겨-(선어말어미)+-ㅭ(관형사형 어미)+ᄃᆞ(의존명사)+여(보조사)]로 이루어졌고 종결어미로 사용되었다고 하였다. 김지오(2012: 237)에서는 ‘-□□’가 ‘동명사형 어미#의존명사+여’의 구성이고 [배경] 또는 [설명]의 연결어미로 이해할 수 있다고 하였다.

석독구결 자료에서 ‘-□□□□’은 모두 11회 보인다. 그중 10회는 ≪화엄경소≫에 나오고 1회는 ≪화엄경≫에 나온다. ≪화엄경≫에 나오는 ‘□□□□’은 ‘語□ 境界 不思議□□□□ 知□□□□ 是□ 名□ 說法三昧□ 力□□□□□(화엄20:15)’에서 나온다. 이 예에서는 ‘-□□□□’이 상위문 동사와 함께 쓰이지 않았다. 그렇지만 ≪화엄경소≫와 마찬가지로 후행절에 ‘是□ 名□ □□□□□□□’가 온다.

박진호(1997: 126-129)에서는 어떤 용어를 제시하는 구문을 ‘명명(命名) 구문’이라 하고 용어의 개념을 풀이하는 구문을 ‘뜻풀이 구문’이라고 하였다. 이 명명 구문에는 명명 동사가 ‘名□’ 또는 ‘名□’로 나타나는데 생략될 수도 있다고 하였다. 명명 동사 뒤에는 명명된 이름이 나오며 그 뒤에는 현대국어의 ‘-라고’에 해당되는 조사로 ‘□/□’가 사용되었는데 이것은 15세기 이후에는 볼 수 없는 것이라고 하였다.

다음은 ‘-□-’ 뒤에 ‘-□’가 온 예이다.

(12) 가. 其 說法□□□□ 時□□□ <화소25:16-17>

나. 自然 明達□□□□ 他□ 由[三]□ 悟□ 不□□□ <화소19:10-11>

(12가)의 ‘□□□□’은 [□-+-□-+□(-ㅭ+이)+□]로, (12나)의 ‘□□□□’는 [□-+-□-+□(-ㅭ+이)+□]로 분석된다.

‘-□-’ 뒤에 선어말어미가 온 예는 다음과 같다.

(13) 가. 佛法□ 成熟 令□□□□ 然□□□ {此}□ 法□{者} 處所 有□□□ 非□□  <화소13:18-19>

나. 何□ {等}□□□□ 十□□□□□{爲}□□□□□□ 一切 衆生□ 饒益□□□□{故}□□ <화소26:12-29>

다. 菩薩摩訶薩□ 施藏□□□□{爲}□□□□□□ {此}□ 菩薩□ 十□ 種□ 施□ 行□□□□□ <화소09:04-06>

(13가)의 ‘令□□□□’와 (13나), (13다)의 ‘□□□□□□’은 ‘-□-’ 뒤에 선어말어미 ‘-□-’가 통합되어 있는 예이다. (13나, 다)의 ‘□□□□□□’은 ‘-□-’ 뒤에 ‘-□□□’을 [-□+□+□]으로 분석할 수도 있고 하나의 연결어미인 ‘-□□□’이 온 것으로 볼 수도 있다. 이때의 ‘-□□□’은 가정이나 조건의 의미를 나타낸다. ≪화엄경소≫에서 ‘□□□□□□’이 들어간 문장은 모두 ‘□□□□ {爲}□□□□□□’으로 이루어져 있다. ‘□□□□’는 질문을 하는 내용이고 ‘□□□□□□’는 “그렇게 질문한다면” 정도로 해석된다. ‘□□□□□□’ 이후에는 질문에 대한 대답 즉 설명이 나오는데 한 문장으로 이루어진 대답도 있고 새로운 이야기를 시작하며 설명을 하는 대답도 있다. (13다)의 ‘行□□□□□’에서는 ‘-□-’ 뒤에 선어말어미 ‘-□□-’가 온 예이다.

황선엽(2002: 184-188)에서는 기원적으로 ‘-ㅭ(관형사형 연결어미)+ᄃᆞ(의존명사)+ᄋᆞᆫ(보조사)’의 통사적 구성이었던 것이 연결어미가 된 것으로 보았다. ‘-□□□’은 가정이나 조건 구문에도 쓰이고 ‘願’ 뒤에 통합하여 청원구문을 형성하기도 하는데 이때에는 늘 선어말어미 ‘-□-’와 함께 나타난다고 하였다.

석독구결 자료에서 ‘□□□□□□’은 19회 찾을 수 있는데 18회는 ≪화엄경소≫에서 모두 ‘□□□□ {爲}□□□□□□’ 형식으로 쓰인 것이다. 1회는 ‘善男子□ 何□□□{者} 波羅蜜義□□□□□□□ □□□□□□ 行道□ 勝利□□□□ 是 波羅蜜義□□(금광05:08_2)’에 보이는데 ≪화엄경소≫와 달리 ‘□’는 없지만 ‘□□□’ 뒤에 쓰이면서 가정이나 조건의 의미를 나타내고 그 이후 대답이 나온다는 점은 같다.

지금까지 (8)-(13)을 살펴보면서 ≪화엄경소≫의 ‘-□-’ 뒤에는 ‘-□’, ‘-□’, ‘-□’, ‘-□’, ‘-□’, ‘-□’, ‘-□-’, ‘-□□-’가 온 것을 알 수 있었다. 이 중에서 ‘-□-’는 ‘-□-’ 앞에도 올 수 있고 뒤에도 올 수 있는 것으로 널리 알려져 있는데 ≪화엄경소≫에서도 그것을 발견할 수 있었다. ‘□□’는 (7나)의 ‘不(□)能□□□□□□□□’ 외에는 모두 (7가)와 같이 ‘□□□□□’ 구문에서 볼 수 있었다. ‘□□’는 (13나), (13다)와 같이 ‘□□□□ {爲}□□□□□□’에서만 볼 수 있었다.

2.3. ‘-□-’의 의미

그동안 ‘-□-’의 의미는 크게 경어법, 시상, 서법 등으로 설명되어 왔다. 이승재(1996)에서는 고려시대의 주체높임 체계를 ‘-□-(극존대):-□-(존대)-:∅(하대)’라는 3등급으로 설정하고 ‘-□-’를 경어법 선어말어미로 보았다. 남풍현(2004)에서는 ‘在/□-’를 15세기 국어의 ‘(-어) 잇-’에 이어지는 시상의 조동사로 보았다. ‘在/□-’를 선어말어미가 아니라 조동사로 보았다는 점에서 다른 논의들과 구별된다. 김영욱(1999: 725)에서는 ‘-□-’가 어간의 문법적 성질과 상관없이 분포하며 대체로 [+완료]라는 동작상 범주에 속한다고 하였다. 백두현(1997)에서는 ‘-□-’를 동작이나 상태의 어떤 모습을 표현하는 형태라고 하였다. 박진호(1998), 정재영(2002)에서는 서법 범주에 속한 것으로 보았다. 이금영(2000)에서는 확인법의 선어말어미로 보았다.

이금영(2000)에서는 ‘-□-’를 화자의 주관적 확신을 나타내는 확인법 선어말어미라고 보았다. 그 근거는 다음과 같다.

근거 1: ‘-□-’가 시상적 대립을 이루는 ‘-□’, ‘-□’, ‘-□-’, ‘-□’와 매우 활발하게 통합되어 쓰였다. 이는 ‘-□-’가 시상과 무관한 요소임을 말해준다고 하였다(이금영 2000: 85).

근거 2: ‘-□-’ 앞에 ‘-□-’, ‘-□-’, ‘-□-’가 오는데  ‘-□-’, ‘-□-’, ‘-□-’은 서법 선어말어미로 보고 ‘-□-’은 상을 나타내는 것으로 본다면 서법의 선어말어미가 상을 나타내는 선어말어미에 앞서는 순서가 되어 일반적인 선어말어미 배열 순서에서 어긋나게 된다고 하였다(이금영 2000: 85-87).

근거 3: 당위 표현이 올 경우 ‘-□-’가 나타나지 않는 예를 통해 ‘-□-’가 당위 표현과 함께 화자의 주관적 태도를 드러내는 서법 형태라고 하였다. 이를 설명하기 위해 다음의 예를 들었다.

가. 是 如□□□ 三支□ 廣聖敎□ 義□ 謂 十十種□□□ 此□ 除□□ 更□ 若 過□□ 若 增□□□□ 无□□□□ <유가07:18-19>

나. 廣聖敎□ 義□□ 當□ 知□□ 唯□ 此 二十種□ 有□□□ 此□ 除□□ 更□ 若 過□□ 若 增□□□□ 無□□□□□ <유가15:04-06>

다. 又 此 遠離障㝵□ 義□ 廣□ 說□□□ 知□□應□□ 說□□ 所□ 相□ 如□□□□ 此□ 除□□ 更□ 若 過□□ 若 增□□□□ 无□□□□□ (유가28:06-08)

모두 ‘此□ 除□□ 更□ 若 過□□ 若 增□□□□ 无-’의 문장이다. (가)에만 ‘-□-’가 통합되어 있고 (나), (다)에는 ‘-□-’가 없는데 이 세 문장의 의미차이가 인지되지 않는다고 하였다. 이는 ‘當□ 知□□’, ‘應□□’ 등에 의해 이미 화자의 태도가 드러나므로 ‘-□-’는 잉여적이 되어 통합되지 않는 것으로 설명하였다(이금영 2000: 87-89).

이러한 선행 연구를 통해 ‘-□-’의 의미에 대해 다음과 같은 질문을 하게 되었다.

(1) ‘-□-’를 서법 범주로 보는 입장에서는 ‘-□-’의 의미를 ‘확인’이나 ‘확신’으로 보기도 하였다. ‘-□-’에 과연 ‘확인’이나 ‘확신’의 의미가 있는가.

(2) ‘-□-’를 시상 범주로 보는 입장에서는 ‘-□-’의 의미를 주로 ‘완료’나 ‘과거’로 보았다. ‘-□-’에 과연 ‘완료’의 의미가 있는가.

본고에서는 (1)을 비시상의 의미 안에서 (2)를 시상의 의미 안에서 살펴보고자 한다.

2.3.1. 비시상으로서 ‘-□-’의 의미

≪화엄경소≫는 공덕림보살이 여러 보살들에게 十無盡藏品인 信藏, 戒藏, 慙藏, 愧藏, 聞藏, 施藏, 慧藏, 念藏, 持藏, 辯藏 중 다섯 번째인 聞藏부터 辯藏까지 설명하는 내용으로 이루어져 있다. 이로 인해 다음과 같이 질문하고 대답하는 문장이 많이 보인다.

(14) 가. 何 等 世間□ 法□□□□{爲} 謂□□ 所□ 色□ 受□ 想□ 行□ 識□□□□ <화소02:09> (어떤 것을 세간의 법이라 하는가 할 것 같으면 이른바 수, 상, 행, 식이다)

나. {此}□ 菩薩□ 十□ 種□ 施□ 行□□□□□ 謂□□ 所□ 分減施□ 竭盡施□ 內施□ 外施□ 內外施□ 一切施□ 過去施□ 未來施□ 現在施□ 究竟施□ □□□□ <화소09:06-08> (이 보살은 열 가지의 보시를 행한다. 즉 分減施니 竭盡施니 內施니 外施니 內外施니 一切施니 過去施니 未來施니 現在施니 究竟施니 하는 것이다.)

다. {此}□ 念□□ 十□ 種□ 有□□□ 謂□□ 所□ 寂靜念□ 淸淨念□ 不濁念□ 明徹念□ 離塵念□ 離種種塵念□ 離垢念□ 光耀念□ 可愛樂念□ 無障礙念□□□□□ <화소23:06-10> (이 念에 열 가지가 있다. 즉 寂靜念이니 淸淨念이니 不獨念이니 明徹念이니 離塵念이니 離種種塵念이니 離垢念이니 光耀念이니 可愛樂念이니 無障礙念이니 하는 것이다.)

라. [是]□□ 名□ 菩薩摩訶薩□ 五□ 第□ 多聞藏□□□□□ <화소09:03-04> (이를 일컬어 보살마하살의 다섯째 多聞藏이라 한다.)

(14)의 ‘-□-’에서는 적어도 ‘시상’과 관련된 의미는 느껴지지 않는다. 그렇다면 ‘확신’의 의미는 느껴지는가. (14가)는 세간의 법에 색, 수, 상, 행, 식이 있음을 (14나)에서는 열 가지 보시의 종류에 대해서, (14다)에서는 열 가지 염(念)에 대해서 화자가 이야기하고 있다.

그런데 ‘세간법’에는 무엇이 있고 ‘보시’에는 무엇이 있다는 것은 화자의 주관적인 확신이나 확인에 의해서 하는 말이 아니다. 불교적인 세계관과 교리에 대해 허구이자 거짓이라고 보는 입장도 있겠지만 적어도 이 화자는 이것이 사실이자 진리이자 원칙이라고 생각하며 말을 하고 있다. 즉 이 화자는 자신의 개인적인 생각이나 느낌이 아니라 진리로서의 십무진장품에 대해 이야기하고 있는 것이다. 그동안 ‘확인’이나 ‘확신’을 화자의 주관성과 관련시켜 왔다. 그러나 이 내용은 화자가 자신의 주관적인 생각을 표현하는 것으로 보기 어렵다. 또한 말하고 있는 내용과 함께 중시되어야 할 것은 이 이야기가 이루어지고 있는 상황이다. 화자로서는 객관적이고 사실적인 내용을, 독백하고 있는 것이 아니라 이에 대해 모르는 청자에게 설명하고 가르쳐 주고 있는 상황인 것이다. 한편 (14라)는 명명 구문으로서 화자의 주관적인 확인이나 확신을 나타낸다고 볼 수 없다. ‘바로 이것이 다문장(多聞藏)이다’라고 설명하는 상황에서 ‘-□-’가 쓰인 것이다. 이를 통해 (14)의 ‘-□-’를 그동안의 ‘확인법’으로는 설명하기 어렵다는 것을 알 수 있다.

고영근(1997: 277)에서 ‘확인법’은 심증(心證)과 같은 화자 자신의 주관적인 믿음에 근거하여 사태를 확정적으로 판단하는 것이라고 하였다. 따라서 이런 문장에는 화자의 주관에 관련되는 양태부사 ‘반ᄃᆞ기’ 등이 쓰일 수 있다고 하였다.

그렇다면 이때의 ‘-□-’는 어떤 의미인가. 이를 위해 ≪화엄경소≫의 구조를 살펴보고자 한다. ≪화엄경소≫의 각 장은 다음과 같이 이루어져 있다.

(15)

聞藏	도입 질문	佛子□ 何□ [等]□□□□ 菩薩摩訶薩□ 聞藏□□□□ [爲]□□□□□□①
	질문에 대한 설명	[是]□□ 有爲法□□ [是]□□ 無爲法□□ [是]□□ 有記法□□ [是]□□ 無記法□□□□ 知□□□□②
		諸□ 衆生□ 爲三 眞實法□ 說□□□□□ □□□□□③
	마무리(명명 구문)	[是]□□ 名□ 菩薩摩訶薩□ 五□ 第□ 多聞藏□ □□□□④
施藏	도입 질문	佛子□ 何□ {等}□□□□ 菩薩摩訶薩□ 施藏□□□□ {爲}□□□□□□①
	질문에 대한 설명	{此}□ 菩薩□ 十□ 種□ 施□ 行□□□□□② 謂□□ 所□ 分減施□ 竭盡施□ 內施□ 外施□ 內外施□ 一切施□ 過去施□ 未來施□ 現在施□ 究竟施□ □□□□
		成就□□□□□□□ □□□□□ {是 }□□ 名□ 究竟施□ □□□□③
	마무리(명명 구문)	{是 }□□ {爲 }□□□ 菩薩摩訶薩□ 六□ 第□ 施藏□ □□□□④
慧藏	도입 질문	佛子□ 何□ {等 }□□□□ 菩薩摩訶薩□ 慧藏□□□□ {爲}□□□□□□①
	질문에 대한 설명	{此 }□ 菩薩□ {於 }色□□ 實□ 如□ 知□ 色集□ 實□ 如□ 知□ 色滅□ 實□ 如□ 知□ 色滅道□ 實□ 如□ 知□ (중략) {於 }菩薩□□ 實 如 知 菩薩□ 法□ 實 如 知 菩薩集 實 如 知 菩薩□ 涅槃□ 實□ 如□ 知□□□□②
		{是 }□□ 十□□ {爲 }□□□□③
	마무리(명명 구문)	{是 }□□ {爲 }□□□ 菩薩摩訶薩□ 七 第□ 慧藏□□□□□□□□ {此 }□ 藏□□ 住□□□□□ 者□□ 無盡智慧□ 得□□ 普□ 能□ 一切 衆生□ 開悟□□□□□□④
念藏	도입 질문	佛子□ 何□ {等 }□□□□ 菩薩摩訶薩□ 念藏□□□□ {爲 }□□□□□□①
	질문에 대한 설명	{此 }□ 菩薩□ 癡惑□ 捨離□□ 具足念□ 得□□ (중략) 一□ 三昧□ 種□種□ 性□ 乃□□ 至□ 不可說不可說□ 三昧□ 種□種□ 性□□□□ 念□□□□□②
		一切 諸□ 佛□ 衆會道場□□ 入□□□ 障礙□□ 所□ 無□ 一切 佛□ 所□□ 悉□ 得□□ 親近□□□□□③
	마무리(명명 구문)	{是 }□□ 名□ 菩薩摩訶薩□ 八 第□ 念藏□□□□□④
持藏	도입 질문	佛子□ 何□ {等 }□□□□ 菩薩摩訶薩□ 持藏□□□□ {爲 }□□□□□□①
	질문에 대한 설명	{此 }□ 菩薩□ (… 중략 …) 三昧□ 種□種□ 性□ 乃□□ 至□ 不可說不可說□ 三昧□ 種□種□ 性□□□□ 持□□□□□②
		唯□ 佛□□ 能□ 了□□□□□ □□□③
	마무리(명명 구문)	{是 }□□ 名□ 菩薩摩訶薩□ 九 第□ 持藏□□□□□④
辯藏	도입 질문	佛子□ 何□ {等 }□□□□ 菩薩摩訶薩□ 辯藏□□□□ {爲 }□□□□□□①
	질문에 대한 설명	{此 }□ 菩薩□ 深智慧□ (… 중략 …) 義理□ 難□□ 盡□□□□②
		{此 }□ 菩薩□ 盡虛空徧法界□ 邊□ 無□ 身□ 成就□□□□{故 }□□□③
	마무리(명명 구문)	{是 }□□ {爲 }□□□ 菩薩摩訶薩□ 十□ 第□ 辯藏□□□□□④
마무리	시작	佛子□ {此 }□ 十□ 種□ 無盡藏□ 十□ 種□ 無盡□ {有 }□□ 諸□ 菩薩□ 無上菩提□ 究竟 成就 令□□□□□
	끝	{是 }□□ {爲 }□□□ 十□ 種□ 無盡法□ 能□ 一切 世間□ 作□□ 所□ 悉□ 得□□ 究竟 令□□□□ 無盡大藏□ □□□□④

위 표에서 각 장의 구성을 알 수 있다. 각 장은 “‘어떤 것을 □藏이라고 하는가’라고 할 것 같으면”이라는 화자의 말로 시작된다. 다음에는 그 질문에 대한 설명이 나온다. 그 다음에는 “이를 이름하여 □藏이라고 한다”라는 명명 구문이 나오는데 이것으로 설명을 마무리하면서 하나의 ‘장(藏)’이 끝난다. 이때 질문 다음에 “할 것 같으면”은 ①에서 알 수 있듯이 ‘□□□□□□’로 나온다. ①로 끝나는 선행절까지가 도입부이고 그 후행절은 설명의 시작 부분이 된다. ②에서 볼 수 있듯이 후행절의 서술어에는 모두 ‘-□-’가 들어가 있다. ④에서 볼 수 있듯이 마무리 부분의 명명 구문에도 모두 ‘-□-’가 들어가 있다. 또한 ④의 명명 구문 바로 앞 문장이 ③인데 그 문장이 종결형으로 끝나든 연결형으로 끝나든 모두 ‘-□-’가 들어가 있다.

≪화엄경소≫의 구조와 내용을 고려한다면 ①-④의 ‘-□-’를 화자의 주관적인 확신이나 확인으로 보기 어렵다. 화자의 개인적이고 주관적인 생각이나 느낌을 표현하는 내용이 아니기 때문이다. 여기서 화자는 부처님의 말씀, 그 중에서도 ‘무진장품’에 대해 청자가 모르고 있음을 전제하고 이야기를 하고 있다. 화자가 사실이자 진리이자 원칙이라고 생각하는 부처님의 말씀을 이에 무지한 청자에게 전하고 있는 것이다. (14)와 (15)를 통해 화자에게는 사실이자 진리인 내용을, 이에 대해 모르고 있는 청자에게 설명하고 가르쳐주는 맥락에 쓰인 ‘-□-’를 확인할 수 있었다. 본고에서는 이때의 ‘-□-’의 의미를 임시적으로 ‘설명’이라고 이름 붙여 두기로 한다.

‘설명’, ‘가르침’, ‘원칙’ 등 여러 이름을 생각해 보고 있다. 엉뚱한 생각이지만 이러한 ‘설명’의 의미에서 고영근(1997: 227-280)의 ‘원칙법’이 떠올랐다. ‘확인법’은 지문, 독백 등 청자를 의식하지 않는 상황에서 흔히 나타나는데 확인법이 화자의 주관적 믿음을 근거로 한 사태 판단이라면 원칙법은 화자는 물론, 청자도 인정하는 객관적 믿음에 바탕을 둔 사태 판단이라고 할 수 있다고 하였다. 또한 고영근(1980: 41)에서 원칙법은 상대방을 타이르거나 일깨우는 것인 반면 확인법은 화자 스스로를 일깨우는 것이라고 설명되어 있다.

한편 박재연(2006: 193)에서는 현대국어의 ‘-으니-’에 대해 화자가 진실이라고 생각하고 있는 것을 청자에게 알려 주는 데에 사용된다고 하였다. 화자는 예전부터 이미 진실이라고 알고 있었던 사실을 청자는 그것을 모른다고 가정하고서 알려 주는 의미를 표현한다는 것이다. 즉 사태를 원칙적인 진리로 파악하여 청자에게 이를 일러 주는 용법이라고 하였다.

본고에서 석독구결의 ‘-□-’가 15세기나 현대국어의 ‘-(으)니-’와 연결된다고 주장하는 것은 결코 아니다. 다만 ‘원칙법’에 대한 위의 설명들에서 ‘-□-’의 의미를 파악하는 데 참고할 만한 부분이 있지 않을까 하여 인용하여 둔다.

‘-□-’에 ‘설명’의 의미가 있다는 낯선 해석 앞에서 여러 의문이 들 수 있다. 먼저 ‘□□□□□□’은 가정 혹은 조건의 연결어미이므로 ‘설명’의 의미에서 벗어난다고 생각할 수 있다. 또한 ②나 ③에 ‘-□□’외에 ‘-□□□□’도 쓰이는데 적어도 ‘-□□□□’는 당위, 가능 등의 의미를 나타내므로 ‘설명’에서 벗어난다는 의문이 들 수도 있다. 그렇지만 ‘□□□□□□’에서 가정의 의미는 ‘-□-’가 아닌 ‘-□□□’에 의한 것이고 ‘-□□□□’에서 당위, 가능 등의 의미는 ‘-□□-’에 의한 것이 아닌가 한다. 그렇다면 ‘□□□□□□’과 ‘-□□□□’가 쓰인 맥락은 여전히 ‘설명’ 안에 있다고 볼 수 있지 않은가 한다.

박진호(1998: 165)에서 ‘-겨ᇝ다’는 당위, 의무를 나타낼 수 있고 가능성, 능력을 나타낼 수 있다고 하였다.

2.3.2. 시상으로서 ‘-□-’의 의미

본고에서는 ‘-□-’가 비시상의 의미로 쓰였을 가능성과 시상의 의미로 쓰였을 가능성을 모두 살펴볼 것이라고 밝힌 바 있다. 앞서 ‘-□-’에 비시상의 의미가 있다고 보았는데 과연 시상의 의미도 있을까.

(16) 云何□□□□ 菩薩□ 內施□□□□ {爲}□□□□□□ 佛子□ {此}□ 菩薩□ 年□ 方□ 少□□ 盛□□□□ 端正美好□□□□ 香華□ 衣服□□□□ 以□□ 其 身□ 嚴□□ 始□□ 灌頂 轉輪王位□ 受□ 七寶 具足□□□ 四天下□ 王□□□□□ 時□ 或□ 有□□ 人□ 來□□□ 王□□ 白□ 言□□□□ 大王□ 當□ 知□□□□ <화소10:13-10:18> (‘무엇을 보살의 내시라고 하는가’ 할 것 같으면 불자야 이 보살은 나이가 바야흐로 젊고 단정하며 아름다운 것이니 향기로운 꽃과 의복으로 그 몸을 단장하여 처음으로 관정하고 전륜왕의 자리에 앉아서 칠보가 구족하고 사천하를 다스릴 때에 그때에 또 있다. 어떤 사람이 와서 왕에게 사뢰는데 “대왕이시여 반드시 아십시오.”)

(16)의 ‘王□□□□□’는 내시(內施)에 대해 설명하는 내용에서 나온다. 이 보살이 전륜왕으로서 사천하를 다스릴 때에 어떤 사람이 찾아와서 왕에게 하는 이야기, 그 말을 듣고 나서 전륜왕(보살)이 생각하는 내용을 통해 내시(內施)를 설명하는 것이다. 화자가 청자에게 이야기한 ‘전륜왕이 사천하를 다스릴/다스리던 때에’는 과거에 있었던 일이자 앞으로 할 이야기의 배경이 되는 시간이다. 여기서 ‘-□□□’는 ‘-할 때에’로 해석된다. 그렇다면 과거의 상황을 제시하는 의미는 ‘-□-’에서 찾을 수밖에 없게 된다.

≪화엄경소≫에서는 ‘-□□□’ 앞에 ‘-□-’가 온 것이 4회 보이는데 모두 ‘王□□□□□’로 쓰였다.

박진호(1998: 136-137)에서는 ‘-□□□’를 [-ㄴ+다(의존명사)+-긔(처격조사)]’을 분석하였다. 여기서 ‘다’는 “경우”, “때” 정도의 의미를 갖는데 ‘-□□□’ 전체는 조건절을 형성하는 것으로 보았다. 황선엽(2002: 202)에서는 [-ㄴ+ᄃᆞ(의존명사)+아긔(처격조사)]로 분석하고 완전히 연결어미화한 것이 아닐 가능성도 있다고 하였다. 그러나 원문에 ‘時’ 등의 시간명사가 없는 경우에도 선행절과 후행절을 이어주는 예들이 있어서 어느 정도 연결어미로서의 기능을 갖춘 것으로 생각된다고 하였다. 이 ‘-ㄴ다긔’는 ‘-ㄴ다의>-ㄴ대’의 변화를 거친다고 하였다.

그런데 여기서 문제가 되는 것은 ‘王□□□□□’의 서술어가 ‘有□□’라는 것이다. ‘有□□□’는 [잇-+-겨-+-다]로, ‘有□□’는 [겨-+-다]로 볼 수 있는 것을 고려하면 (16)의 ‘有□□’에서 ‘□’는 본동사 어간이 된다. 이렇게 ‘有□□’를 ‘겨다’로 본다면 현대어로 “사천하를 다스릴/다스리던 때에 (어떤 사람이) 있다” 정도로 해석하게 된다. 현대의 직관으로는 “사천하를 다스릴 때에 (어떤 사람이) 있었다”로 해석하는 것이 자연스러운 맥락이다.

장윤희(2015: 139)에서는 ‘有□□’를 ‘겨-’로 볼 수 있다고 하였다.

다음의 (17)에도 (16)과 같은 ‘有□□’가 나온다.

(17) 云何□□□□ 菩薩□ 究竟施□□□□ {爲}□□□□□□ 佛子□ {此}□ 菩薩□ 假使□□ 有□□ 量□ 無□□ 衆生□ 或□ 有□□ 眼 無□□□□ 或□ 有□□ 耳 無□□□□ 或□□ 鼻□ 舌□ 及□ 以□ 手□ 足□□□ 無□□□□ 來□□□ 其 所□□ 至□ 菩薩□□ 告□□ 言□□□□ {我}□□ 身□ 薄祐□□ 諸□ 根 殘缺□□□□□ <화소15:14-20> (‘어떠한 것을 보살의 구경시라 하는가’ 할 것 같으면 불자야 이 보살은 가령 있다, 한량없는 중생이. 또 있다, 눈 없는 이가. 또 있다, 귀 없는 이가. 또 있다, 코니 혀니 및 손이니 발이니 하는 것이 없는 이가. (그 사람이) 와서는 그곳에 이르러 보살께 사뢰기를 “우리의 몸은 박복하여 모든 근이 손상되었습니다.”)

이때의 ‘有□□’는 “어떤 사람(중생)이 있다. 그리고 그 사람이 보살께 와서 사뢰는데”라고 말하는 맥락에서 쓰인다. 이 내용은 지금 일어나고 있는 일에 대한 설명이 아니다. 앞으로 이야기할 내용에서 ‘배경’이 되는 인물을 제시하는 부분에 나오는 것이다. 그리고 이 이야기 전체는 과거에 있었던 일이라고 할 수 있다. 이러한 맥락을 고려하여 이 ‘有□□’에서 ‘□’가 어간인지 선어말어미인지, 선어말어미라면 어떤 기능을 하는 것인지 등에 대해서 앞으로 더 고민할 필요가 있다.

‘有□□’와 함께 (17)에 쓰인 ‘或□□’의 ‘□’에 대해서도 고민해 볼 필요가 있다. 장윤희(2015: 139-140)에서는 ‘或□’에서 ‘□’가 생략된 ‘或’에 존재용언 ‘□□’가 표기된 것으로 보았다.

(18)의 ‘-□-’에서도 시상의 의미를 찾을 수 있다.

(18) {此}□ 陀羅尼□ 得□ 已□□□□□ 法□ 光明□ 以□ 廣□ 衆生□ {爲}[三] {於}法□ 演說□□□□□□□ 其 說法□□□□ 時□□□ 廣長舌□ 以□ 妙音聲□ 出□□□ 十方□ 一切 世界□□ 充滿□□□□ <화소25:14-17> (이 다라니를 얻고 나서는 법의 광명으로써 널리 중생을 위해 법을 연설하는 까닭으로이다. 그 설법할 때에는 광장설을 써 묘음성을 내되 시방의 일체 세계에 충만하였으며)

(18)은 이 보살이 열 가지 무진장(無盡藏)을 성취한 이후에 일어난 일을 이야기하는 부분에 나오는 내용이다. 이때의 ‘-□-’도 과거의 상황을 제시하는 맥락에서 쓰였다.

‘-□-’가 시상의 의미를 나타낼 수 있었는가와 관련하여 한 예를 더 살펴보고자 한다.

(19) 가. 云何□□□□ 菩薩□ 過去施□ □□□ {爲 }□□□□□□ {此 }□ 菩薩□ 過去□ 諸□ 佛□□ 菩薩□ {有 }□□□□ 所□ 功德□ 聞□□ 聞□ 已□□□□□ 著□ 不□□□ 有 非□□□□ 了達□□ 分別□ 起□ 不□□ 貪□ 不□□ 味□ 不□□□□ 亦□□ 求取□ 不□□ 依倚□□ 所□ 無□ 法□ 夢 如□□□□ 堅固□□ 無□□□□{有} 見□ {於}諸□ 善根□□ 有想□ 起□ 不□□ <화소12:20-13:06>(어떠한 것을 보살의 過去施라 할 수 있는가 할 것 같으면 하면 이 보살은 과거의 모든 부처와 보살이 가지신 (바의) 공덕을 들었으며 듣고 나서는 집착하지 않아서 있는 것이 아닌 줄 깨달아 알며, 분별을 일으키지 않으며, 탐내지 않고 맛들이지 않고 하며, 또한 구하여 가지지 않으며, 의지할 바 없어 법이 꿈과 같아서 견고함이 없는 것을 보며, 모든 선근에 有想을 일으키지 않으며)

나. 亦□□ 倚□□ 所□ 無□ 但□ 取著□□ 衆生□ 敎化□□□ 佛法□ 成熟□□{爲 }□ 而□ {爲 }[三]□ 演說□□□ 又□□ 復□ 過去□ 諸□ 法□ 十方□□ 推求□□ 都□ 得□□□可□□□ 不□□□□□ 觀察□□□ {是}□ 念□ 作□□ 已□□□□□ {於 }過去□ 法□□ 畢竟 皆□ 捨□□□□□ {是 }□□ 名□ 過去施□ □□□□ <화소13:06-13:11> 또한 의지할 바가 없어 오직 取著한 중생을 교화하여서 불법을 성숙하게 하고자 (이들을) 위하여 연설하며, 또한 과거의 모든 법이 十方에 추구하나 모두 얻을 만하지 않다는 것을 관찰하며 이 생각을 하고 나서는 과거의 법에 대해 필경 모두 버리는 것을 이를 일컬어 過去施라 하는 것이다.)

(19가)는 과거시의 앞부분이고 (19나)는 과거시의 뒷부분이다. (19가)의 ‘聞□□’는 공덕을 들었고 그렇게 듣고 나서는 집착하지 않고 분별을 일으키지 않는 등의 등 여러 변화가 생긴 것을 설명하는 맥락에 쓰였다. 즉 문맥상 ‘聞□□’는 이후 변화에 앞선 일이 된다. 그러나 (19나)의 ‘演說□□□’, ‘觀察□□□’는 들은 이후에 생긴 변화에 해당되는데 ‘-□-’가 통합되어 있다. (19가)와 (19나)에서 ‘-□-’가 어떤 차이를 보이는지에 대해서도 앞으로 더 고민할 필요가 있다.

‘-□-’의 의미가 어렵게 느껴지는 예가 또 있다. 앞서 (11다)에서 ‘-□□□’을 살펴본 바 있는데 이와 관련된 예문을 여기서 다시 살펴보고자 한다.

(20) 가. {此}□ 菩薩□ (…) 若□ 自□□ 食□□□ 時□□□ {是}□ 念言□□□□ 作□□□□ 我□ 身□ 中□□ 八萬戶蟲□ 有□□ {於}我□ 依□□ 住□□□□ <화소09:10-13> (이 보살은 (…) 만약 스스로 먹을 때에는 이 생각을 하였는데 ‘나의 몸 가운데 팔만호충이 있어 나를 의지하여 住한 것이라서)

나. 菩薩□ 自□□ 念□□□□ 我□ 無始□□ <화소10:08_2-10:09> (보살은 스스로 생각하는데 ‘나는 아득한 옛날로부터’)

다. (人□) 王□□ 白□ 言□□□□ 我□ 今□□ 貪窶□□ 衆□ 苦□ 逼迫□□□□□□□ <화소11:08-09> (왕에게 사뢰는데 “나는 지금 가난하여 많은 괴로움으로 핍박받습니다.”)

(20)에서 ‘-□□□’는 생각하는 내용이나 말하는 내용을 이끌고 있다. 이때의 ‘-□□’에 ‘설명’ 또는 ‘배경’의 의미가 있다고 전제하고 ‘-□-’의 의미를 생각해 보고자 한다. (14), (15)와 같이 ‘설명’의 의미를 나타낸 것으로 볼 수도 있고 화자의 주관적 확신이나 확인을 드러내는 ‘-□-’로도 볼 수 있다. 이렇게 본다면 (20)의 밑줄 친 부분은 “생각하는데”, “사뢰는데” 정도로 해석할 수 있다. 이와 달리 이때의 ‘-□-’를 과거 상황을 제시하는 맥락에서 쓰인 것이라고 볼 수도 있다. 이 생각과 말은 이미 과거에 행해진 것이기 때문이다. 이렇게 본다면 (20)의 밑줄 친 부분을 “생각했는데”, “사뢰었는데”로 해석할 수 있다.

황선엽(2002: 167)에서는 ‘-□□□’가 ≪화엄경소≫에만 나타나며 화법구문과 사유구문에 모두 16회 쓰였다고 하였다. 왜 다른 자료와 달리 ≪화엄경소≫에서만 화법구문이나 사유구문에 종결어미 ‘-□□□’를 사용하는지는 미상이라고 하였다. 한편 김지오(2012)에서는 ‘-□□/□’, ‘-□□/□’가 절 접속의 기능을 하면서 배경 상황 제시, 설명•부연, 대립 또는 양보의 의미를 갖고 있다고 하였다. ‘-□□’, ‘-□□’, ‘-□□’도 ‘-□□/□’, ‘-□□/□’와 동일한 기능을 가질 수 있다고 하였다. 특히 김지오(2012: 237-238)에서는 ‘-□□’가 ‘설명’ 또는 ‘부연’의 의미를 나타낸다고 하였다. 발화의 내용이나 사유의 내용을 인용할 때 ‘-□’이 이끄는 경우와 ‘-□□’이 이끄는 경우가 있는데 ‘-□’은 다른 사람이나 자신의 말과 생각을 그대로 전달하는 것에 초점이 있다면 ‘-□□’는 인용문에 나타난 말이나 생각이 누구의 것인지 발화의 출처를 제시하거나 대화의 정황 따위를 배경으로 제시하는 데 초점이 있다고 하였다.

그동안 ‘-□-’를 시상이라고 하는 논의에서는 ‘-□-’를 서법으로 보았고 ‘-□-’를 서법이라고 하는 논의에서는 ‘-□-’를 시상으로 보았다. 이것은 ‘-□-’의 의미를 하나로 보았기에 얻어진 결과가 아닌가 한다. 본고에서 지금까지 ‘-□-’의 의미를 살펴본 바에 따르면 ‘-□-’를 시상 혹은 비시상 중 어느 하나로 설명하기는 어려워 보인다. 비시상의 의미를 발견할 수도 있고 시상의 의미도 발견할 수 있고 둘 다로 해석이 가능한 예도 있기 때문이다. 특히 (20)과 같이 둘 다로 해석이 가능한 예는 ‘-□-’를 시상 혹은 비시상 중 하나의 관점으로만 설명하기 어렵다는 것을 방증한다고 생각한다.

한편 본고에서 ‘-□-’의 의미를 살펴보는 과정에서 ‘-□-’와 관련이 있는 다른 선어말어미들의 의미를 미처 논의하지 못하였다. 그들과의 관계를 고려한다면 ‘-□-’의 의미에 대해 또 다른 논의를 할 수 있을 것이다.

백두현(1997: 42-47)에서는 선어말어미 ‘-□-’가 ‘-□-’와 한 어미구조체 안에서 공존하는 예가 보이지 않는다고 하였다. ‘-□-’의 의미 기능을 동작이나 상태의 완료를 나타내는 것으로 본다면 이것은 시상적으로 과거적인 의미를 함축할 수 있다고 하였다. 이렇게 되면 현재 시상을 나타내는 ‘-□-’와는 배타적이 된다고 하였다. 그러나 ‘-□-’와 ‘-□-’의 계열적 교체는 ‘-□-’ 앞에서만 실현된다고 하였다. 또한 ‘-□-’와 ‘-□-’가 하나의 토 안에서 동시에 나타나는 일도 거의 없다고도 하였다. 이는 ‘-□-’와 ‘-□-’가 서로 대립되는 문법형태일 수 있음을 의미한다고 하였다. 정재영(2002: 358)에서는 선어말어미 ‘-□-’는 ‘-□-’와 계열관계를 이루면서 기능상 대립되는 것으로 ‘-□-’, ‘-□-’, ‘-□-’ 등과도 다르고 ‘-□-’, ‘-□-’ 등과도 다르며 ‘-□-’와도 다른 기능을 하는데 서법적인 기능을 주로 담당한다고 하였다.

3. ≪화엄경소≫ 권35에 나타난 선어말어미 ‘-□-’의 분포와 의미

3.1. 논의 대상

≪화엄경소≫에서 ‘□’는 26회 나온다. 이 ‘□’가 모두 본고의 논의 대상이 되는 것은 아니다.

(21) 가. 我□ {於}身□□ 永□ 貪著□ 斷□□□□□□□□□□ <화소09:19>

나. {我}□ {等}□□□□ 風□ 欽□□□□□□□ 故□ 來□□□ {此}□□ 至□□□□□ <화소12:11-12>

(21)의 ‘□’는 선어말어미가 아니므로 논의 대상에서 제외된다. 본고에서는 ≪화엄경소≫에서 선어말어미로 쓰인 ‘-□-’만을 논의의 대상으로 삼아 그 분포와 의미를 살펴보고자 한다.

김동소•남경란(2003: 119-123)에서는 ‘永□’를 ‘*니르거(>니르게)’, ‘故□’를 ‘*불거’로 읽었다. 안대현(2013)에서는 ‘永□’를 ‘永거’, ‘故□’를 ‘故거’로 읽었다.

이후 논의에서 ‘선어말어미’라는 표현 없이 쓰는 ‘-□-’는 선어말어미로서의 ‘-□-’만을 뜻한다.

3.2. ‘-□-’의 분포

선어말어미로 쓰인 ‘-□-’의 분포는 다음과 같다.

(22) 가. {此}□ 藏□□ 住□□□□□ 者□□ 無盡智慧□ 得□□ <화소20:03-05>

나. 利益□□□□ 無□□□□□□ <화소11:02-04>

다. 諸□ 根 不具□□□□□ <화소16:02-03>

(23) 가. 久□□ 不□□□□□□ <화소10:17-19>

나. {於}衰歇□□□□ 時□□□□□ <화소11:11-14>

다. 至□□□□□ <화소12:10-13>

라. 久□□□□□□ <화소11:18-20>

마. 劫數□ 盡□□可□□□□ <화소25:09-10>

바. 乞□□□□□□□ 菩薩□ 是□□□ 時□ <화소12:13-14>

사. 施□□□□□ □□□□□ 爾□□□ 時□ <화소10:20-11:01>

아. 當必□ 死□□□□□□ 一□ 利益□□□□ 無□□□□□□<화소11:03>

자. 離散□□□□ 物□□ <화소12:15-17>

(22), (23)에서 ‘-□-’의 선후행 요소를 알 수 있다. (22가)의 ‘住□□□□□’는 ≪화엄경소≫에서 ‘-□-’ 앞에 ‘-□-’가 온 유일한 예이다. 다른 석독구결 자료에 나타나는 ‘-□□-’도 보이는데 이 자료에서는 찾을 수 없었다. (22나)에서는 ‘-□-’ 앞에는 어간이, 뒤에는 ‘-□-’가 온 예이다. ≪화엄경소≫에서 이렇게 ‘-□□-’가 쓰인 예는 3회 보이는데 모두 ‘-□□-’ 다음에 ‘-□□-’이 온다.

그 예는 다음과 같다.

가. 無□□□□□□ <화엄14:09>

나. 成就□□□□□□ 故□ <금광14:15-16>

한편 ‘-□-’와 교체된다고 알려진 ‘-□-’가 ≪화엄경소≫에서 어떻게 쓰였는지도 ‘-□-’의 분포와 관련하여 중요한 논의일 것이다. 본고에서는 ‘□’에 대해 본격적으로 논의하지 못하고 다음의 두 가지만 언급하여 둔다.

첫째 ≪화엄경소≫에서 ‘□’는 주로 호격조사, 처격조사 ‘□□’, 연결어미, 말음첨기 등에서 나타난다는 것이다. 이에 반해 선어말어미로 쓰인 ‘-□-’는 찾기 어렵다.

본고에서 찾은 예는 다음과 같다.

가. 骨髓□□□□ 得□□□□□□□ 我□{之} 身命□ 必□ 冀□□□□ 存活□□□□□□□□□ <화소10:19-20>

나. 一切 世間□ 能□□ 嬈亂□□□ 無□ 一切 異論□ 能□□ 變動□□□ 無□ <화소23:10-13>

다. 佛子□ {此}□ 持藏□ 邊□ 無□ 難□□ 滿□□□ 難□□ 其 底□□ 至□□□ 難□□ 得□□ 親近□□□ 能□□ 制伏□□□ 無□ 量□ 無□ 盡□ 無□ 大威力□ 具□□ {是}□□ 佛境界□□ 唯□ 佛□□ 能□ 了□□□□□□□□ <화소24:12-15>

(24) 가. 佛子□ 何□ {等}□□□□ <화소01:03>

나. 過去□□ 幾□□□ 如來 {有}□□□ <화소07:16-17>

다. 七寶 具足□□ <화소11:16-18>

라. 染著□□ 所□ 無□ <화소23:12-13>

둘째는 ≪화엄경소≫에 다음과 같은 ‘-□□-’이 보인다는 것이다.

(25) 가. 復□ {是}□ 念□ 作□□□□ ‘{此}□ 身□ 危□ 脆□□□ 堅固□□ 無□□{有} 我□ 今□□ 云何□□ 而□ 戀著□□□□ 生□□□□□□ 以□□ 彼□□ 施□□ 其 願□ 充滿□□□□應□□□□□□□ 我□ 作□□□□ 所□□□ 如□ 此□ 以□ 一切 衆生□ 開導□□□ {於}身心□□ 貪愛□ 生□□ 不□ 令□□ 悉□ 得□□ 淸淨 智身□ 成就□□□□□□□’□□□□□ {是}□□ 名□ 究竟施□□□□□ <화소16:11-13>

나. {是}□ 念言□□□□ 作□□□□ ‘我□ 身□ 中□□ 八萬戶蟲□ 有□□ {於}我□ 依□□ 住□□□□ 我□ 身□[弋] 充樂□□ 彼□ 亦□□ 充樂□□□□□ 我□ 身□[弋] 飢苦□□□□□ 彼□ 亦□□ 飢苦□□□□□ 我□ 今□ {此}□ 有□□ 所□ 飮食□ 受□□□□□ 願□□□□ 衆生□ 普□ 充飽□□□□ 得□ 令□□□□□□’□□□ <화소09:10-16>

(25가)와 (25나)의 ‘-□□□’, ‘-□□□’, ‘-□□□’는 모두 ‘作□□□□’ 뒤에 이어지는 화자의 내적 독백 안에 나온다. 이 ‘-□□-’을 선어말어미 ‘-□-’와 ‘-□-’으로 분석할 것인지 하나의 선어말어미인 ‘-□□-’으로 보아야 할지 앞으로 더 고민할 필요가 있다. 다만 ‘-□□-’ 분포에서 특징적인 것은 ≪화엄경소≫에서 ‘-□□-’이 보이지 않는다는 것이다. 이 사실이 ‘-□-’와 ‘-□-’의 분포가 달랐음을 뜻하는 것인지 ‘-□□-’을 별개의 문법 형태로 보아야 함을 뜻하는 것인지도 고민할 필요가 있다.

3.3. ‘-□-’의 의미

그동안 ‘-□-’의 의미는 크게 확인법과 완료 등으로 설명되어 왔다. 백두현(1997)에서는 ‘-□/□-’가 확인법에 해당한다고 하였다. 김영욱(1999: 743-744)에서는 확인법이 명제 또는 사태에 대한 화자의 주관적인 확신을 나타내는 서법의 일종이라고 하면서 석독구결 자료에 나타나는 ‘-□/□-’을 확인법 선어말어미로 보았다. 이금영(2000)에서는 ‘-□/□-’가 완료상으로 쓰인다고 하였다. 본고에서는 ‘-□-’의 의미를 ‘-□-’와 마찬가지로 비시상과 시상으로 나누어 살펴보고자 한다.

먼저 다음 예를 보자.

(26) 가. 我□ 今□□ 衰老□□ 身□ 重疾□□ 嬰□□□ 煢獨□□ 羸頓□□□□□ 死□□□□ 將□□□ 久□□ 不□□□□□□ <화소10:18-19> (나는 이제 늙고 약해져 몸은 큰 병에 걸렸으며 외롭고 지쳤으니 죽는 것은 장차 오래지 않을 것입니다)

나. 一切 榮盛□□□ 必當□ 衰歇□□□□□□ {於 } 衰歇□□□□ 時□□□□□ 復[甲]□ 更□ 衆生□ 饒益□ 不(□)能□□□□□□□□ <화소 11:12-13> (모든 번성함도 필히 쇠락할 것이며 쇠락한 때면 다시는 중생을 이롭게 하지 못할 것이라서)

다. {此 }□ 藏□□ 住□□□□□ 者□□ 無盡智慧□ 得□□ 普□ 能□ 一切 衆生□ 開悟□□□□□□ <화소20:04-05> (이 장에 머무른 이는 다함없는 지혜를 얻어서 널리 일체 중생을 능히 깨치게 한다)

라. 我□ 當□ 統領□□□ 王□ 福樂□ 受□□□□□□□□□□□□□ 爾□□□ 時□ <화소11:11-12> (“나는 반드시 통령하여 복락을 받고자 합니다” 하는 때에)

(26가)는 ‘나’인 화자가 자신이 곧 죽게 될 것이라고 말하는 상황에서 ‘-□-’가 쓰인 예이다. 시간상으로는 미래에 일어날 일에 대해 말하는 상황이고 화자가 앞으로 죽게 될 것이라는 사실에 대해 확신을 가지고 말한다고 볼 수도 있다. (26나)에서 ‘衰歇□□□□□□’는 “(앞으로) 쇠헐할 것이라서”로, “衰歇□□□□ 時”는 “(이미) 쇠헐한 때”로 해석된다. 똑같이 ‘-□-’가 쓰였으나 시간적인 의미는 다르다. 또한 이 문장은 보살이 하고 있는 생각의 일부분인데 이를 고려하면 화자의 확신을 표현하고 있는 것으로도 볼 수도 있다. 한편 (26다)는 화자가 청자를 향해 하는 말이므로 (26가), (26나)와 다르고 그동안 ‘확인법’으로 설명되어 온 의미와 차이를 보인다. 시간상으로는 “이 장에 머무른(이 장을 공부하고 이해한) 이는 무진지혜를 얻어서”에서 ‘이 장에 머무르다’는 ‘무진지혜를 얻다’보다 앞선 상황에 해당된다. 앞선 상황에 해당되는 ‘住□-’에 ‘-□-’가 나타난 것이다. (26라)는 ‘-□□□’ 앞에 ‘-□-’가 통합된 예이다. (16)에서는 ‘-□□□’ 앞에 ‘-□-’가 통합된 예를 보았다.

(26)의 예를 통해 ‘과거’나 ‘완료’만으로 ‘-□-’의 의미를 설명하기 어렵다는 것, ‘확인’이나 ‘확신’만으로도 ‘-□-’의 의미를 설명하기 어렵다는 것을 알 수 있다. ‘-□-’의 의미에 대해서 앞으로 더 깊이 살펴볼 필요가 있다.

4. ‘-□-’와 ‘-□-’의 관계

그동안 ‘-□-’와 ‘-□-’의 의미는 시상 혹은 서법으로 설명되어 왔다는 것을 2.3, 3.3에서 살펴보았다. 시상으로 보는 입장에서는 ‘완료 또는 과거’라고 하였고, 서법이라고 보는 입장에서는 구체적인 의미를 특정하지 않고 ‘서법’이라고만 하거나 ‘확인 또는 확신’이라고 하였다. ‘시상’과 ‘서법’이라는 두 선택지 안에서 이 의미를 ‘-□-’와 ‘-□-’가 하나씩 나누어 담당하는 것으로 설명되어 왔다. ‘-□-’를 완료나 과거로 설명한 논의에서는 ‘-□-’를 서법으로 보았고 ‘-□-’를 서법으로 설명한 논의에서는 ‘-□-’가 완료나 과거의 의미를 나타낸다고 한 것이다.

더 많은 근거들이 있어야 하겠지만 본고에서는 ‘-□-’에 비시상의 의미와 시상의 의미가 모두 발견된다고 하였다. 특히 ‘비시상’의 의미 중에는 ‘설명’이라고 볼 수 있는 의미가 있다고 하였다. 이를 통해 ‘확인’ 혹은 ‘확신’이라는 의미로는 ‘-□-’를 설명하기 어렵다고 보았다.

본고에서 ‘서법’ 대신 ‘비시상’이라는 표현을 쓴 것은 ‘확인’, ‘확신’이라는 의미를 서법 범주에서 다루는 것이 적절한지에 대해 고민할 필요가 있다는 입장에 따른 것이다. 박재연(2006)에서는 한국어 문법 연구에서 서법이라는 용어가 문장 유형 범주의 의미로 사용되는 경우가 많고 양태와 문장 유형의 의미 영역 모두에 서법이라는 용어를 사용하는 연구도 존재한다고 하였다. 그러면서 한국어 양태 논의에서 서법이라는 용어를 사용하지 않기로 하고 양태를 명제에 대한 화청자의 주관적인 한정을 표현하는 문법 범주로서 이때의 명제는 정보 내용일 수도 있고 행위 내용일 수도 있다고 하였다. 그에 다르면 양태는 다음과 같이 구분된다.

1. 인식 양태: 정보의 성격에 관한 화청자의 주관적인 한정을 나타내는 양태의 하위 부류

1) 정보의 확실성 판단: 확실성(화자가 명제의 확실성에 대해 완전한 확신을 가짐), 개연성, 가능성

2) 정보의 획득 방법: 지각, 추론, 전언

3) 정보의 내면화 정도: 이미 앎, 새로 앎

4) 청자의 지식에 대한 화자의 가정: 기지 가정, 미지 가정

2. 행위 양태: 행위 내용으로서의 명제를 대상으로 하는 양태

1) 대타적 조건 부과: 명령, 제안, 기원

2) 재귀적 조건 부과: 약속, 의도, 소망

본고에서 박재연(2006)을 바탕으로 하여 ‘확신’이나 ‘확인’은 양태라고 바로 주장하고자 하는 것은 아니다. 다만 이 논의를 통해 ‘서법’이 현대 한국어 문법 연구에서는 주로 문장 유형과 관련하여 논의된 반면 한국어 문법사 연구에서는 주로 “화자의 명제에 대한 태도”에 관한 것으로 논의되지 않았나 생각하게 되었다는 점을 언급하여 둔다. 앞으로 한국어 문법사 연구에서 ‘화자의 확인이나 확신’을 어떤 범주에서 어떻게 설명할 것인가도 중요한 문제일 것이다.

또한 ‘확인’과 ‘완료’의 관계도 생각해 볼 필요가 있다. 이금영(2000)에서는 ‘-□-’를 확인법으로 보았는데 주어진 사건이나 사태에 대한 화자의 주관적 확신을 강조하거나 확인하는 의미에서 과거나 완료의 의미가 부차적으로 나타날 수 있다고 하였다. 사실에 대한 화자의 확정적 태도는 사건이 과거에 완료된 사실을 바탕으로 하기 때문에 ‘완료’는 이러한 확정적 태도에서 파생되는 부차적 의미라는 것이다. 관점을 달리 하여 완료가 되었기에 확정적인 태도가 드러난다고 보는 논의도 있다. 석독구결의 ‘-□-’에 대한 논의는 아니지만 케이고(2016)에서는 15세기의 {-거-}를 완료상으로 보았는데 ‘완료’의 의미에서 다른 의미들이 자연스럽게 도출된다고 하였다. 그러나 과거에 이미 일어난 일이 아닌 것에 대해서도 화자가 확정적인 태도로 확신을 담아 충분히 말할 수 있다고 생각된다. 이와 같이 ‘확인’과 ‘완료’의 관계를 어떻게 볼 것인가에 대한 고민도 ‘-□-’와 ‘-□-’의 의미를 밝히는 데 필요해 보인다.

15세기 한국어의 예이지만 이미 일어난 일이 아닌데도 화자의 확신이나 확인을 드러내는 상황에 쓰인 ‘-거-’를 볼 수 있다. 화자가 확신하는 내용이 과거에 일어난 일을 통해서만 나타나는 것이 아님을 알 수 있다.

가. 그 제 가□면 長者ㅣ 師子座애셔 아□□ 보고 아라보아 □□매 □□ 깃거 너교□ 내 쳔□ 庫藏□ 이제 맛□ □ 잇거다 <月釋13:15a>

나. 故國에 □□ 渭水ㅣ 흐르□니 이제 고지 正히 하거니라 <杜詩15:31a>

다. 남지니 죽거늘 王氏 墓ㅅ 겨틔 사라 너므 슬허 □며 □녜 그 아기□ 겨틔 두고 밥 머기며 덥시기□ 盡情□야 □더니 □ □ 나마 그 아기 □ 죽거늘 울며 닐오□ □외야 □라올 일 업거다 □고 □조 갈□로 주구려 커늘 <三綱런던烈26>

부수적인 논의가 될 수 있겠지만 한 예만 더 살피고자 한다. 앞서 분포를 살펴보면서 ‘-□□□’ 앞에 ‘-□-’도, ‘-□-’도 올 수 있었음을 확인하였다. ‘-□□□□’와 ‘-□□□□’가 나온 예문을 조금 길게 인용하면 다음과 같다.

(27) 佛子□ {此}□ 菩薩□ 年□ 方□ 少(□)□□ 盛□□□□ 端正美好□□□□ 香華□ 衣服□□□□ 以□□ 其身□ 嚴□□ 始□□ 灌頂 轉輪王位□ 受□ 七寶 具足□□□ 四天下□ 王□□□□□ 時□ 或□ 有□□ 人□ 來□□□ 王□□ 白□ 言□□□□ “大王□ 當□ 知□□□□ 我□ 今□□ 衰老□□ 身□ 重疾□□ 嬰□□□ 煢獨□□ 嬴頓□□□□□ 死□□□□ 將□□□ 久□□ 不□□□□□□ 若□ 王□ 身□ 手足□ 血肉□ 頭目□ 骨髓□□□□ 得□□□□□□□ 我□[之] 身命□ 必□ 冀□□□□ 存活□□□ □□□□□□ 唯□ 願□□□□ 大王□□□□□ 更□ 籌量□□□ 顧惜□□ 所□ {有}□□ 莫□□□□ 但□ 慈念□□□□ 見□□ 以□ [於]我□□ 施□□□□□” □□□□□ 爾□□□ 時□ 菩薩□ {是}□ 念言□□□□ 作□□□□ ‘今□ 我□ {此}□ 身□ 後□□□ 當必□ 死□□□□□□ 一□ 利益□□□□ 無□□□□□□’ (화소10:13-11:07) (불자야 이 보살은 나이가 바야흐로 젊고 단정하며 아름다운 것이니 향기로운 꽃과 의복으로 그 몸을 단장하여 처음으로 관정하고 전륜왕의 자리에 앉아서 칠보가 구족하고 사천하를 다스릴 때에 그때에 또 있다. 어떤 사람이 와서 왕에게 사뢰는데 “대왕이시여 반드시 아십시오. 나는 이제 衰老하여 몸은 重疾에 걸려 煢獨하며 羸頓하였으니 죽는 것이 장차 오래지 않을 것입니다. 만약 왕의 몸의 手足과 血肉과 頭目과 骨髓 등을 얻는다면 나의 身命은 반드시, 바라건대, 存活하도다 할 것입니다. 오직 바라는 것은, 大王이시라면 다시는 헤아려서 아끼는 바를 두지 마시어 오직 慈念하는 것만을 보아서 나에게 베푸소서.” 한 때에 보살은 이 생각을 하였는데 ‘나의 이 몸은 필히 죽는다면 어떤 이익된 것도 없을 것이다’)

안대현(2003: 54)에서는 이 부분을 ‘한다면’으로 해석하였다. 이때의 ‘-□□□’을 연결어미로 본 것이다. 본고에서는 ‘-□□□□’은 가정하는 상황에 쓰인 연결어미로 볼 수 있지만 이 부분의 ‘-□□□’은 연결어미가 아닌 것으로 보았다.

(27)에서 ‘王□□□□□’는 “왕 하던 때에(다스릴 때에)”로, ‘□□□□□’는 “한 때에(～라고 말한 때에)”로 해석되는데 둘 다 “～한 때에”라는 어떤 상황을 제시하는 맥락에서 쓰였다. 그렇지만 이 둘에 차이가 있어 보인다. (27)은 전륜왕이 사천하를 다스릴 때 어떤 사람이 와서 전륜왕에게 말을 하고 그 말을 듣고 나서 보살(전륜왕)이 생각하는 내용으로 이루어져 있다. 여기서 ‘-□□□□’는 전륜왕에 대한 이야기가 이루어지는 전체적인 배경을 제시하는 데에 쓰였고 ‘-□□□□’는 그 다음에 일어나는 일에 선행하는 구체적인 상황을 제시하는 데에 쓰였다. 즉 ‘-□□□□’에서 제시된 시간은 앞으로 이야기하려는 내용의 전체적인 배경이 되는 것인 반면 ‘-□□□□’의 시간은 ‘-□□□□’에 의해 만들어진 그 배경 안에 있으면서 좀 더 구체적이고 부분적인 시간이 되는 것이다.

만약 ‘-□□□’ 앞에 쓰인 ‘-□-’와 ‘-□-’가 이렇게 의미 차이를 보인다는 점이 인정된다면 ‘-□-’와 ‘-□-’가 모두 시상의 의미를 지니고 있다고 해도 구별되는 부분이 있다고 할 수 있지 않을까 하여 (27)을 살펴보았다. 그렇지만 석독구결 자료 중 ‘-□□□□’가 쓰인 것은 ≪화엄경소≫뿐이므로 이를 일반화하기는 어렵다. 다만 ≪화엄경소≫에서는 이런 양상을 보였다고는 할 수 있을 것이다.

5. 결론

(생략)

참고논저

고영근(1980), 중세어의 정감•양태의 서법에 대한 연구, ≪인문논총≫ 5, 서울대학교 인문학연구소, 23-80.

고영근(1997), 개정판 ≪표준중세국어문법론≫, 집문당.

김동소•남경란(2003), 대방광불≪화엄경소≫(권35) 입겿의 독음 연구 ‘-□’, ‘-□’, ‘-□’를 중심으로, ≪어문학≫ 79, 한국어문학회, 115-131.

김영욱(1999), 전기 중세국어의 시상과 서법, ≪선청어문≫ 27, 서울대학교 국어교육과, 719-751.

김지오(2012), 균여전 향가의 해독과 문법, 동국대학교 대학원 박사학위논문.

김지오(2012), 석독구결에 나타난 ‘-은여/을여’에 대하여, ≪동악어문학≫ 58, 동악어문학회, 217-242.

남권희(2002), ≪고려시대 기록문화 연구≫, 청주고인쇄박물관.

남권희•남경란(2016), 13세기 고려 석독구결본 ≪자비도량참법(慈悲道場懺法)≫권4 잔편(殘片)의 구결 소개, ≪국어사연구≫ 22, 국어사학회, 199-250.

남경란(2002), ≪대방광불화엄경소(권35)≫ 입겿(口訣) 연구, ≪배달말≫ 32, 배달말학회, 137-159.

남풍현(1997),  고려 구결본에 대한 서지적 연구, 한국전통문화연구 12, 대구가톨릭대학교 인문과학연구소, 61-93.

남풍현(2004), 시상의 조동사 ‘在/□/겨-’의 발달, ≪국어국문학≫ 138, 국어국문학회, 5-34.

박재연(2006), ≪한국어 양태 어미 연구≫, 국어학총서 56, 태학사.

박진호(1997), 차자표기 자료에 대한 통사론적 검토, ≪새국어생활≫ 7권 4호, 국립국어연구원, 121-205

박진호(1998), 고대국어의 문법, ≪국어의 시대별 변천 연구 3 – 고대국어편≫, 국립국어연구원.

백두현(1997), 고려 시대 석독구결에 나타난 선어말어미의 계열 관계와 통합 관계, ≪구결연구≫ 2, 구결학회, 27-95.

석주연(2003), ≪노걸대와 박통사의 언어≫, 국어학총서 47, 태학사.

안대현(2013), ≪화엄경소≫ 권35 석독구결의 현대어역, ≪구결학회 학술대회 발표논문집≫, 41-85.

이금영(2000), 선어말어미 ‘-거/어-’의 통시적 연구, 충남대학교 대학원 박사학위논문.

이병기(2014), 선어말어미 {-거-}의 연구 성과와 쟁점, ≪국어사연구≫ 19, 국어사학회, 31-63.

이승재(1996), 고려중기 구결자료의 주체경어법 선어말어미 ‘-□(겨)-’, ≪이기문교수 정년퇴임 기념논총≫, 신구문화사.

이승재(2009), 명명구문의 통시적 변화, ≪구결학회 학술대회 발표논문집≫, 26-41.

장윤희(2004), 석독구결 및 그 자료의 개관, ≪구결연구≫ 12, 구결학회, 47-80.

장윤희(2005), 고대국어 연결어미 '-遣'과 그 변화, ≪구결연구≫ 14, 구결학회, 123-146.

장윤희(2015), 고대 한국어 존재용언의 활용 양상과 의미 – 석독구결 자료를 중심으로, ≪구결학회, 구결학회 학술대회 발표논문집≫, 133-148.

정재영(2002), 선어말어미 ‘-□-(-겨-)’에 대하여, ≪문법과 텍스트≫, 서울대학교 출판부, 336-361.

케이고(2016), 중세한국어 감동법 연구 - ‘깨달음’과 ‘복수성’, 서울대학교 대학원 박사학위논문.

황선엽(2002), 국어 연결어미의 통시적 연구 – 한글 창제 이전 차자표기 자료를 중심으로, 서울대학교 대학원 박사학위논문.

황선엽 외(2009), ≪석독구결사전≫, 박문사.